高一语文国庆周练试题(附答案详解)

一、现代文阅读（36分）

（一）论述类文本阅读（本题共3小题，9分）

阅读《三国演义》，应该穿越迷雾，确立基本共识。

《三国演义》向有“七实三虚”之说，它将历史与演义、史实与虚构糅合在一起，真真假假，虚虚实实。在民间，《三国演义》几乎充当了历史教科书的角色，很多人的历史知识和历史观念都来自于《三国演义》，比如“分久必合，合久必分”之类的说法，至今都还有很大的影响，在某种程度上甚至左右了中国人的历史观。有学者据此批评《三国演义》“所传播的不是一部真实的历史，而是一部被歪曲的历史”“对历史人物和历史事件进行了大规模的篡改和虚构，而且常常偷梁换柱，张冠李戴，以假乱真，颠倒黑白，因而严重地模糊了历史的真相，扰乱了人们的历史视听”，并认为《三国演义》是一个“以文乱史”的恶例。

如果将《三国演义》作为一部历史著作，这些评判并不过分；如果考虑到《三国演义》在中国民间的“跨界”的广泛影响，这样的立论也不无道理。但是，《三国演义》本身并不是历史著作，它就是一部小说。有些人不同意小说对曹操与刘备的评价，并到《三国志》等历史著作中寻找证据。有人说曹操当年杀害吕伯奢，并没说过“宁我负天下人，休教天下人负我”，有人则说，曹操当年说的是“宁我负人，毋人负我”，此话仅就杀戮吕伯奢这个具体事件而言，并不能代表曹操的人生观，云云。有人质问，曹操大兵压境，刘备会傻到带着近十万民众逃亡吗?“三让徐州”有历史依据吗?并以此为据，指斥刘备是个虚伪的政治骗子。

这些言论其实是混淆了演义与历史的关系。读文学作品，文本是基本的根据。作品就是这样写的，若要评价《三国演义》，就要按照作品的描述来判断。如小说中的曹操爱笑，刘备爱哭，历史上的曹刘是否真是如此，与作品无关。

大凡优秀的艺术作品，总能自成体系。每一个人物的性格、精神、言行逻辑，都能在作品的字里行间找到依据。作为一部不朽的经典，《三国演义》里面的人物栩栩如生，活灵活现，多数角色都有扑面而来的生动感。比如曹操的狡诈、残暴，刘备的仁慈、忠义，都是作品赋予人物的性格要素。曹操误杀了吕伯奢家人，以曹操的性格。岂容吕伯奢再纠缠不休，坏了他的大事?于是手起刀落，杀了吕伯奢。这个情节十分血腥，完全不合人之常情，但发生在曹操身上，却合乎曹操的性格逻辑，与整部小说中的曹操性格是一致的。曹操的奸雄形象就是这样立起来的。

再如小说“拥刘反曹”的倾向，这是小说的客观存在。从历史角度看，曹操是个对历史发展有重大贡献的人物，而刘备不过是一个匆匆过客而已。在《魏晋风度及文章与药和酒的关系》一文中，鲁迅就毫不掩饰对曹操的欣赏：“其实，曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他”。有人据此批判小说的“反曹”倾向，这看似有理，实则无理。因为，“反曹”是《三国演义》的基本倾向，若要问小说的“反曹”是否站得住脚，那就得看小说中的曹操是个怎样的角色，得看他在小说中的言行，得看小说提供的证据是否能将曹操给“反”了。这一点，只要认真阅读作品，自然不难得出结论。

即便是经典作品，也不可能完美无缺，没有一点破绽。但是但对作品的指摘和评点，都应该按照文学的规律展开，就作品规定的内容与结构展开。有人认为赤壁之战一节，在人物塑造上存在瑕疵：以曹操的智谋和狡诈，他怎么会听信蒋干之言，中了周瑜的离间计而杀掉蔡瑁、张允，接着又中了黄盖的苦肉计，还采纳了庞统的连环计?赤壁之战中的曹操好像突然失去了头脑，与之前之后的那个老谋深算的曹操不太协调。这个说法是否合理姑且不论，但这个提问题的方式，却是在就作品谈作品。这就符合文学阅读的规律。